节能减排，数据是核心，没有数据的支撑，减排就如同自说自话。至少，局外人都是这样管理的。
无论是配额的管理，还是自愿减排项目的开发，从逻辑性看，如果设置在规范的管理背景下，对于同一个项目业主看，富余的配额应等同于减排项目产生的减排量。当然如果失去了这个场景，就缺乏讨论的基础。
事实上，当前世界大部分场景都是这样，毕竟全球碳中和的时代还没有到来，无论是欧盟还是中美。从配额管理的角度，每个国家或地区纳入管控的行业不同，边界外的行业，在什么期限内纳入自愿减排市场，尺度如何把握，导向和立场如何确定，都是值得深思的问题。如果把京都议定书和巴黎协定看做碳市场两份法理性质文件，那么我们会看到，中间一定还有很多空白地带需要填补。很多行业正在衍变为新的增排行业。
人类有没有可能碳中和，我们相信会有办法。但是现有的人类社会思维定势，生活习俗，仍然如同绞肉机一样，正在绞碎人类已经做出的努力。还是不少国家只是把这样的目标当成政治工具。世界上任何事情，虽然都存在阴谋和阳谋之分，关键是出发点和立场。
在这样的背景下讨论自愿减排市场，其实有点苍白无力。减排市场建设的目的，在于让低碳无法外之地，对全社会形成一个覆盖性的有效应对气候变化氛围。但是无利不起早，减排市场，给了减排项目本身产生额外价值的机会，所以在新冠疫情大爆发的时间段里， 大家都觉得这是一个蓝海市场，接踵踏入。
项目业主在实施减排项目时，他也只是因为补贴等其他方面的动力，未必真的知道减排机制。所以减排项目的数据，会变得不完全确切。但是这些减排行为事实在发生。这给定规矩的人造成了很大困惑，如何理解，如果合理引导社会减排，规矩如何重新调整，未来这个市场如何存在，都成为需要思考的问题。思维单一的买家，往往找不到解决方案，一走了之，而致力解决问题的，才能走到最后。
对于新入行的从业者来说，减排机制本身追溯时效期、基线设定、额外性论证等条款约束性，决定了很多事情，你刚刚看明白的市场，突然发现机会同样很渺茫。
我认为，不同的减排机制，首先不应该一成不变。因为我们努力的目标，是全球碳中和甚至是负碳。减排机制本身是手段和工具，它的科学性来自于全球应对气候变化的紧迫性，这个方向清晰了，减排机制本身存在就合理了。它的合规性来自于市场对减排产品本身的标准的设置，它以公信力做背书，因此考量的是政府信用，坦率地说，如果连信用都没有的国家或机构，是不配承载这样的载体的。
其次数据问题的产生，在减排机制中，是有保障的，缺省值的设计，是可以避免数据的不真实的问题的。因此数据的问题，对减排项目本身来说，并不是特别严重的。
问题是项目是否是真实的。如果从业者连这个最基本的判断也没有。这个市场才是最成问题的。（王军纯）
|
